Munteanu-Nani și alții v. Republica Moldova – nr. 16715/13 și 1925/14

Hotărârea din 19.10.2023 [Secţia a II-a]

Articolul 6

Dreptul la un proces echitabil

Procedura de executare

Articolul 6 § 1

Dreptul de acces la justiție

Articolul 1 din Protocolul nr. 1

Protecţia proprietăţii

Neexecutarea într-un termen rezonabil a hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea reclamanților – încălcare

În fapt:

Plângerile se referă la neexecutarea hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea reclamanților și încălcarea dreptului la un remediu efectiv la nivel național. Aceștia au invocat încălcarea articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, și articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Lista reclamanților și informațiile relevante privind cererile depuse sunt prezentate în tabelul anexat.

În drept:

Având în vedere similitudinea faptelor și a problemelor de drept invocate de reclamanți, pe 1 septembrie 2015, Curtea a decis să conexeze prezentele cauze cu cererile nr. 16000/10 și altele [Ialtexgal Aurica S.A. v. Republica Moldova și alte 60 de cereri (dec.), nr. 16000/10 și alte 60 de cereri, 1 septembrie 2015]. Cu toate acestea, ulterior, Curtea a considerat că este necesar să le separe de grupul de cereri la care se face referire. De asemenea, în conformitate cu articolul 42 § 1 din Regulamentul său, Curtea a decis să conexeze prezentele cereri pentru a le examina împreună.

Guvernul a susținut în prezentele cereri că reclamanții și-au pierdut calitatea de victime, întrucât anterior au solicitat despăgubiri, acestea fiindu-le acordate în cadrul procedurilor în fața instanțelor naționale.

Principiile generale aplicabile pierderii statutului de victimă în cazurile de neexecutare au fost rezumate în cauza Cristea v. Republica Moldova (nr. 35098/12, §§ 25 și 27-31, 12 februarie 2019).

În speţă, Curtea a notat că instanțele naționale au constatat, în fond, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și le-au acordat despăgubiri cu titlu de prejudiciu moral.

Cu toate acestea, Curtea a observat că aceste sume sunt mult mai mici decât cele acordate de Curte în cauze similare. Mai mult, hotărârile definitive pronunțate în favoarea reclamanților nu au fost executate. Din acest motiv, Curtea a considerat că reclamanții încă pot pretinde că sunt "victime" în sensul articolului 34 din Convenție.

Curte a reiterat faptul că executarea unei hotărâri sau a unui act emis de către instanțe trebuie să fie considerată ca parte integrantă a "procesului" în sensul articolului 6. De asemenea, aceasta a făcut trimitere la jurisprudența sa cu privire la neexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești definitive (Hornsby v. Grecia, 19 martie 1997, § 40). Astfel, fiecărui stat îi revine sarcina de a se dota cu un arsenal juridic adecvat şi suficient pentru a asigura respectarea obligaţiilor pozitive ce îi revin (Fociac v. România, nr. 2577/02, § 69, 3 februarie 2005; Fouklev v. Ucraina, nr. 71186/01, § 84, 7 iunie 2005).

În cauza Cebotari și alții c. Moldovei (nr. 37763/04 și alte 4 cauze, 27 ianuarie 2009), Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecutării de către autoritățile statului a unei hotărâri judecătorești pronunțate, în condiții similare prezentei cauze, împotriva unui debitor privat.

După ce a examinat toate materialele care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și fondul plângerilor în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în materie, aceasta a considerat că, în speță, autoritățile nu au depus diligența necesară pentru a asigura executarea integrală și în termen rezonabil a hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea reclamanților.

Rezultă că aceste plângeri sunt admisibile și prezintă o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Referitor la plângerea reclamanților în temeiul art. 13 din Convenție, Curtea a considerat că s-a pronunțat asupra principalelor chestiuni de drept ridicate în această cauză și că nu trebuie să se pronunțe separat cu privire la acest aspect (Centrul de Resurse Juridice în numele lui Valentin Câmpeanu v. România [MC], nr. 47848/08, § 156).

Cu privire la aplicarea articolului 41 din Convenție

Curtea a notat că procedurile de executare sunt încă în curs și că reclamanții au posibilitatea de a obține executarea hotărârilor pronunțate în favoarea lor în cadrul procedurilor la nivel național. Prin urmare, aceasta consideră că Guvernul trebuie să utilizeze mijloacele adecvate pentru a asigura executarea hotărârilor în favoarea reclamanților.

Concluzie (unanimitate): încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Curtea le-a acordat reclamanţilor sumele indicate în tabel.

© Prezentul rezumat are la bază hotărârea Munteanu-Nani și alții v. Republica Moldova de pe site-ul hudoc. Această traducere îi aparține Curții Supreme de Justiţie. Orice preluare a textului se va face cu următoarea mențiune: „Traducerea acestui rezumat de hotărâre a fost efectuată de către Curtea Supremă de Justiţie a Republicii Moldova”.

Direcția Drepturile Omului și Cooperare Externă