Hohlov și alții v. Republica Moldova – nr. 81519/12 alte 2 cereri

Hotărârea din 5.10.2023 [Secţia a II-a]

Articolul 6

Dreptul la un proces echitabil

Procedura de executare

Articolul 6 § 1

Dreptul de acces la justiție

Articolul 1 din Protocolul nr. 1

Protecţia proprietăţii

Neexecutarea într-un termen rezonabil a hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea reclamanților, prin care autoritățile publice au fost obligate să le ofere spațiu locativ - încălcare

În fapt:

Plângerile se referă la neexecutarea într-un termen rezonabil a hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea reclamanților prin care autoritățile publice au fost obligate să le ofere spațiu locativ, precum și încălcarea dreptului la un remediu efectiv la nivel național. În faţa Curţii Europene, reclamanții au invocat încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Cu privire la admisibilitate:

Guvernul a susținut în prezentele cereri că reclamanții și-au pierdut calitatea de victime, întrucât anterior au solicitat despăgubiri, acestea fiindu-le acordate în cadrul procedurilor în fața instanțelor naționale.

În drept:

Principiile generale aplicabile pierderii statutului de victimă în cazurile de neexecutare au fost rezumate în cauza Cristea v. Republica Moldova (nr. 35098/12, §§ 25 și 27-31, 12 februarie 2019).

În speţă, Curtea a notat că instanțele naționale au constatat, în fond, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și le-au acordat despăgubiri cu titlu de prejudiciu moral și material pentru perioadele de neexecutare invocate de reclamanți. Cu toate acestea, Curtea a constatat că deciziile pronunțate în favoarea reclamanților nu au fost încă executate, deși statul a fost obligat de mai multe ori la acordarea unor despăgubiri. Având în vedere această neexecutare continuă a hotărârilor de către autoritățile naționale, Curtea a considerat că recursul compensatoriu național nu a oferit reclamanților o despăgubire adecvată și că aceștia pot pretinde în continuare că sunt "victime" în sensul articolului 34 din Convenție (Cristea v. Republica Moldova, § 35, Balan v. Republica Moldova (dec.), nr. 44746/08, §§ 20-21, 24 ianuarie 2012).

Curte a reiterat faptul că executarea unei hotărâri sau a unui act emis de către instanțe trebuie să fie considerată ca parte integrantă a "procesului" în sensul articolului 6. De asemenea, aceasta a făcut trimitere la jurisprudența sa cu privire la neexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești definitive (Hornsby v. Grecia, 19 martie 1997, § 40).

În hotărârea sa de referință, Cristea v. Republica Moldova, Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din prezenta cauză.

De asemenea, Curtea a observat că hotărârile judecătorești menționate în prezentele cereri au obligat autoritățile municipale să le acorde reclamanților spaţiu locativ în locațiune în baza statutului lor profesional. Prin urmare, Curtea a considerat că aceste hotărâri au dat naștere unui "bun" pentru reclamanți în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1.

După ce a examinat toate materialele care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește fondul plângerilor în cauză. În lumina jurisprudenței sale în materie, aceasta a considerat că, în speță, autoritățile nu au depus diligența necesară pentru a asigura executarea integrală și în termen rezonabil a hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea reclamanților.

Rezultă că aceste plângeri prezintă o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1.

În ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul art. 13 din Convenție, Curtea a considerat, că s-a pronunțat asupra principalelor chestiuni de drept ridicate în această cauză și că nu trebuie să se pronunțe separat cu privire la acest aspect (Centrul de Resurse Juridice în numele lui Valentin Câmpeanu v. România [MC], nr. 47848/08, § 156).

Cu privire la aplicarea articolului 41 din Convenție

Având în vedere documentele prezentate și jurisprudența sa, Curtea a considerat că este rezonabil să acorde sumele prevăzute în tabelul anexat. Aceasta a ținut cont de sumele deja acordate de către instanțele naționale, precum și de dovezile prezentate de reclamanți cu privire la cheltuielile suportate pentru închirierea unei locuințe alternative în perioada de neexecutare a hotărârii, care nu au fost acoperite în cadrul procedurii la nivel național.

De asemenea, Curtea a notat că statul pârât are în continuare obligația de a executa hotărârile judecătorești care rămân a fi executorii în conformitate cu legislația națională.

Concluzie (unanimitate):  încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Curtea le-a acordat reclamanţilor sumele indicate în tabel:

© Prezentul rezumat are la bază hotărârea Hohlov și alții v. Republica Moldova de pe site-ul hudoc. Această traducere îi aparține Curții Supreme de Justiţie. Orice preluare a textului se va face cu următoarea mențiune: „Traducerea acestui rezumat de hotărâre a fost efectuată de către Curtea Supremă de Justiţie a Republicii Moldova”.

Direcția Drepturile Omului și Cooperare Externă