Mereacre și alții v. Republica Moldova – nr. 9353/13 și alte 7 cereri

Hotărârea din 18.1.2024 [Secţia a II-a]

 

Articolul 6

Dreptul la un proces echitabil

Procedura de executare

Articolul 6 § 1

Dreptul de acces la justiție

 

Articolul 1 din Protocolul nr. 1

Protecţia proprietăţii

 

Neexecutarea într-un termen rezonabil a hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea reclamanților – încălcare 

 

În fapt:

Plângerile se referă la neexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești pronunțate împotriva debitorilor privați și încălcarea dreptului la un remediu efectiv la nivel național. Aceștia au invocat încălcarea articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, și articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Lista reclamanților și informațiile relevante privind cererile depuse sunt prezentate în tabelul anexat.

 

În drept:

Având în vedere similitudinea faptelor și a problemelor de drept invocate de reclamanți, pe 1 septembrie 2015, Curtea a decis să conexeze prezentele cauze cu cererile nr. 16000/10 și altele [Ialtexgal Aurica S.A. v. Republica Moldova și alte 60 de cereri (dec.), nr. 16000/10 și alte 60 de cereri, 1 septembrie 2015]. Cu toate acestea, ulterior, Curtea a considerat că este necesar să le separe de grupul de cereri la care se face referire. De asemenea, în conformitate cu articolul 42 § 1 din Regulamentul său, Curtea a decis să conexeze prezentele cereri pentru a le examina împreună.

Cu privire la încălcarea articolului 6 § 1 și articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție:

Guvernul a susținut în prezentele cereri că reclamanții și-au pierdut calitatea de victime întrucât anterior au solicitat despăgubiri, acestea fiindu-le acordate în cadrul procedurilor în fața instanțelor naționale.

Curtea a reamintit că principiile generale aplicabile pierderii calității de victimă în cauzele de neexecutare sunt rezumate în cauza Cristea v. Republica Moldova (nr. 35098/12, §§ 25 și 27 31, 12 februarie 2019).

În prezenta cauză, Curtea a observat că, cu excepția cererilor nr. 9353/13 și 42391/13, instanțele naționale au recunoscut în esență încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și le-au acordat despăgubiri cu titlu de prejudiciu moral (a se vedea tabelul anexat). Mai mult, hotărârile definitive pronunțate în favoarea reclamanților nu au fost executate. Din acest motiv, Curtea a considerat că reclamanții încă pot pretinde că sunt "victime" în sensul articolului 34 din Convenție.

Curte a reiterat faptul că executarea unei hotărâri trebuie să fie considerată ca parte integrantă a "procesului" în sensul articolului 6. De asemenea, aceasta a făcut trimitere la jurisprudența sa cu privire la neexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești definitive (Hornsby v. Grecia, 19 martie 1997, § 40). Astfel, fiecărui stat îi revine sarcina de a se dota cu un arsenal juridic adecvat şi suficient pentru a asigura respectarea obligaţiilor pozitive ce îi revin (Fociac v. România, nr. 2577/02, § 69, 3 februarie 2005; Fouklev v. Ucraina, nr. 71186/01, § 84, 7 iunie 2005).

În cauza Cebotari și alții c. Moldovei (nr. 37763/04 și alte 4 cauze, 27 ianuarie 2009), Curtea a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecutării de către autoritățile statului a unei hotărâri judecătorești pronunțate, în condiții similare prezentei cauze, împotriva unui debitor privat.

După ce a examinat toate materialele care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și fondul plângerilor în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în materie, aceasta a considerat că, în speță, autoritățile nu au depus diligența necesară pentru a asigura executarea integrală și în termen rezonabil a hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea reclamanților.

Rezultă că aceste plângeri sunt admisibile și prezintă o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Referitor la plângerea reclamanților în temeiul art. 13 din Convenție, Curtea a considerat că s-a pronunțat asupra principalelor chestiuni de drept ridicate în această cauză și că nu trebuie să se pronunțe separat cu privire la acest aspect (Centrul de Resurse Juridice în numele lui Valentin Câmpeanu v. România [MC], nr. 47848/08, § 156).

 

Cu privire la aplicarea articolului 41 din Convenție:

Curtea a notat că procedurile de executare sunt încă în curs (cu excepția cererii 11785/13) și că reclamanții au posibilitatea de a obține executarea hotărârilor pronunțate în favoarea lor în cadrul procedurilor la nivel național. Prin urmare, aceasta a considerat că Guvernul trebuie să utilizeze mijloacele adecvate pentru a asigura executarea hotărârilor în favoarea reclamanților.

 

Concluzie (unanimitate): încălcarea încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

 

Curtea le-a acordat reclamanţilor sumele indicate în tabel:

Nr.	Nr. şi data depunerii cererii	Reclamanţii	Perioada de neexecutare	Rezultatele acțiunii în baza Legii nr. 87/2011	Sumele acordate de Curte în baza art. 41 din Convenție
1	9353/13 18/01/2013	Valeriu MEREACRE	în curs de executare; mai mult de 13 ani și 6 luni	Curtea de Apel Chișinău, 20.09.2012 Acțiunea a fost respinsă ca nefondată.	1600 EUR cu titlu de prejudiciu moral;  250 EUR cu titlu de costuri și cheltuieli.
2	11785/13 26/01/2013	Veaceslav TOPALĂ	19/12/2017 8 ani și 27 zile	Curtea de Apel Chișinău, 26.07.2012 Prejudiciul material: respins.	1500 EUR cu titlu de prejudiciu material; 1600 EUR cu titlu de prejudiciu moral; 250 EUR cu titlu de costuri și cheltuieli.
3	18691/13 12/02/2013	CONSTRUCTORUL S.A.	în curs de executare; mai mult de 22 ani și 6 luni	Curtea de Apel Chișinău, 28.11.2012 Prejudiciul moral acordat: 500 EUR.	1100 EUR cu titlu de prejudiciu moral; 250 EUR cu titlu de costuri și cheltuieli.
4	30737/13 05/04/2013	Veaceslav BERESTEAN	în curs de executare; mai mult de 14 ani și 6 luni	Curtea de Apel Chișinău, 06.11.2012 Prejudiciul material: respins; Prejudiciul moral acordat: 300 EUR.	1300 EUR cu titlu de prejudiciu moral; 250 EUR cu titlu de costuri și cheltuieli.
5	30784/13 05/04/2013	Maria BELOUSENCO	în curs de executare; mai mult de 16 ani	Curtea de Apel Chișinău,10.10.2012 Prejudiciul moral acordat: 250 EUR.	1400 EUR cu titlu de prejudiciu moral; 250 EUR cu titlu de costuri și cheltuieli.
6	41136/13 24/05/2013	ROLF-BAC S.R.L	în curs de executare; mai mult de 15 ani și 6 luni	Curtea de Apel Chișinău, 01.11.2012 Prejudiciu material: 400 EUR; Prejudiciul moral: respins.	1600 EUR cu titlu de prejudiciu moral; 250 EUR cu titlu de costuri și cheltuieli.
7	42391/13 20/05/2013	TIRAMISA S.R.L.	în curs de executare; mai mult de 14 ani și 6 luni (titlul executoriu a fost parțial executat)	Curtea de Apel Chișinău, 21.11.2012 Acțiunea a fost respinsă ca nefondată.	1600 EUR cu titlu de prejudiciu moral; 250 EUR cu titlu de costuri și cheltuieli.
8	48098/13 18/04/2013	AUTO-MAR S.R.L.	în curs de executare; mai mult de 19 ani	Curtea de Apel Chișinău, 22.11.2012 Prejudiciu moral: 600 EUR; Prejudiciul material: respins.	1000 EUR cu titlu de prejudiciu moral; 250 EUR cu titlu de costuri și cheltuieli.

 

© Prezentul rezumat are la bază hotărârea Mereacre și alții v. Republica Moldova de pe site-ul hudoc. Această traducere îi aparține Curții Supreme de Justiţie. Orice preluare a textului se va face cu următoarea mențiune: „Traducerea acestui rezumat de hotărâre a fost efectuată de către Curtea Supremă de Justiţie a Republicii Moldova”.

 

Direcția Drepturile Omului și Cooperare Externă