Naddur v. Republica Moldova – nr. 22939/19 

Hotărârea din 13.12.2022 [Secţia a II-a]

Articolul 6

Dreptul la un proces echitabil

Proceduri penale

Condamnarea reclamantului fără reaudierea martorilor, după ce fusese achitat de către prima instanță – încălcare 

Pe 12 aprilie 2019, reclamantul, domnul Issam Naddur, a invocat în fața Curții încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, dată fiind anularea sentinţei primei instanțe, prin care acesta fusese achitat și condamnarea sa de către instanța de apel fără reaudierea martorilor.

În fapt:

Cauza se referă la casarea sentinței primei instanțe, prin care reclamantul fusese achitat, și condamnarea lui de către instanța de apel fără reaudierea martorilor sau a victimei.

Reclamantul a fost învinuit de escrocherie, invocându-se faptul că el ar fi făcut parte dintr-un grup de persoane care delapidaseră un om de afaceri străin de o sumă mare de bani.

Pe 20 octombrie 2015, Judecătoria Centru mun. Chișinău a achitat reclamantul, după ce a audiat victima, reclamantul și mai mulţi martori.

Pe 26 ianuarie 2018, Curtea de Apel Chișinău a casat sentința respectivă și a pronunțat o nouă hotărâre prin care acesta a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii imputate. Procedând astfel, instanța de apel nu a reaudiat niciunul dintre martori, nici pe victimă, ci doar a citit declarațiile acestora anexate la materialele cauzei. Contrar poziției primei instanțe, Curtea de Apel a considerat că aceste declarații demonstrau vinovăția acestuia.

Reclamantul a declarat recurs, susținând inter alia că, anulând sentința sa de achitare, Curtea de Apel nu a reaudiat martorii, aşa cum prevede Codul de procedură penală. Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil cu menținerea deciziei atacate.

În drept:

Cu privire la încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție:

Principiile generale privind caracterul echitabil al procedurilor penale în apel, după achitarea reclamantului de către prima instanță, au fost rezumate în cauza Dan v. Republica Moldova (nr. 8999/07, § 30, 5 iulie 2011); Covalenco v. Republica Moldova (nr. 72164/14, §§ 19-24, 16 iunie 2020) și Dan v. Republica Moldova (nr. 2) (nr. 57575/14, §§ 47-56, 10 noiembrie 2020). Curtea a menționat că atunci când o instanță de apel are responsabilitatea de a decide vinovăția sau nevinovăția reclamantului, aceasta nu poate, în cadrul unui proces echitabil, să examineze în mod corespunzător aceste aspecte fără o evaluare directă a probelor.

Examinând materialele cauzei, Curtea a apreciat că aspectele ce urmau a fi soluționate de către Curtea de Apel, atunci când l-a condamnat pe reclamant - și, prin aceasta, a anulat sentinţa primei instanțe prin care acesta fusese achitat - nu ar fi putut, în cadrul unui proces echitabil, să fie examinate în mod corespunzător fără o evaluare directă a declarațiilor martorilor, a victimei sau a oricărui alt mijloc de probă anexat la materialele dosarului. În special, chestiunea dacă reclamantul a săvârșit infracțiunea în circumstanțele cauzei depindea în esență de credibilitatea martorilor, inclusiv a victimei, care nu puteau fi pe deplin apreciate printr-o simplă citire a declarațiilor acestora date în fața primei instanțe (Dan v. Republica Moldova, § 33).

De asemenea, Curtea a observat în acest context că modul în care Curtea de Apel Chișinău a examinat cauza pare a fi contrar articolului 419 din Codul de procedură penală și recomandărilor Plenului Curții Supreme de Justiție din hotărârea nr. 22 din 12 decembrie 2005, potrivit căreia, după o hotărâre de achitare pronunțată de prima instanță, instanța de apel nu poate dispune condamnarea persoanei fără audierea acesteia și fără administrarea directă a probelor (Dan v. Republica Moldova (nr. 2), §§ 34-35).

Prin urmare, Curtea a stabilit că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 

Concluzie (unanimitate): încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.

Curtea i-a acordat reclamantului suma de 3500 EUR cu titlu de prejudiciu moral și 900 EUR cu titlu de costuri și cheltuieli.

Prezentul rezumat are la bază hotărârea Naddur v. Republica Moldova de pe site-ul hudoc. Această traducere îi aparține Curții Supreme de Justiţie. Orice preluare a textului se va face cu următoarea mențiune: „Traducerea acestui rezumat de hotărâre a fost efectuată de către Curtea Supremă de Justiţie a Republicii Moldova". 

Direcția Drepturile Omului și Cooperare Externă