Dubalari v. Republica Moldova – 56180/15

Hotărârea din 14.12.2021 [Secţia a II-a]

Articolul 6

Dreptul la un proces echitabil

Proceduri penale

Articolul 6-1

Proces echitabil

Condamnarea reclamantului fără examinarea din nou a probelor şi fără reaudierea martorilor, după ce procesul în privinţa acestuia fusese încetat de către prima instanță – încălcare

Pe 3 noiembrie 2015, reclamantul, dl Andrei Dubalari, a invocat în fața Curții încălcarea articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție, dat fiind anularea sentinţei primei instanțe, prin care cauza penală fusese încetată și condamnarea sa în apel fără a reaudia martorii, neavând posibilitate să le adreseze întrebări. De asemenea, el s-a plâns în baza articolului 6 § 2 din Convenție, că i-a fost încălcat dreptul de a fi prezumat nevinovat și, în baza articolului 1 al Protocolului nr. 4, că fusese condamnat pentru o datorie rezultată dintr-un contract civil.

În fapt:

Reclamantul a închiriat un autovehicul și l-a transmis în folosinţă unui vecin (M.). Ulterior, se pare că M. a transmis mașina unei terțe persoane (R.), care era membru al unui grup infracțional specializat în sustragerea autovehiculelor închiriate. Atât reclamantul, cât și firma de închiriere au depus plângeri penale.

Ulterior, reclamantul și încă câteva persoane au fost acuzați de comiterea infracţiunii de escrocherie. Prima instanță a dispus încetarea procesului penal în privinţa reclamantului, din motivul lipsei probelor care ar susține învinuirea din rechizitoriu. Instanţa a recunoscut vinovăţia lui R. în comiterea infracţiunii, însă a admis acțiunea civilă atât împotriva reclamantului, cât și împotriva lui R.

Pe 17 noiembrie 2014, Curtea de Apel a casat sentinţa de mai sus, constatând vinovăţia reclamantului în comiterea infracţiunii imputate, condamnându-l la zece ani de închisoare. Procedând astfel, instanţa nu a audiat niciun martor și nici nu a audiat reclamantul în persoană, ci doar a dat citire declarațiilor acestora de la urmărirea penală.

Reclamantul a declarat recurs împotriva deciziei menţionate, care a fost respins de Curtea Supremă de Justiție pe 5 mai 2015.

După comunicarea prezentei cauze Guvernului Republicii Moldova, Agentul Guvernamental a solicitat Procuraturii Generale să depună un recurs în anulare împotriva deciziilor Curții de Apel și Curții Supreme de Justiție, pentru a remedia eventuala încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 6 § 1 din Convenție.

Pe 13 iulie 2020, Procuratura Generală a depus un recurs în anulare împotriva hotărârilor supra menţionate, solicitând casarea acestora cu rejudecarea cauzei. Motivele invocate de Procurorul General au fost că încetarea procesului penal în privinţa reclamantului de către prima instanță a echivalat cu o achitare. Prin urmare, condamnarea sa ulterioară de către Curtea de Apel nu putea avea loc, potrivit exigențelor unui proces echitabil, în lipsa unei ședințe cu participarea propriu-zisă a învinuitului. Cu toate acestea, reclamantul nu a avut ocazia de a se prezenta la Curtea de Apel. Mai mult, Curtea de Apel nu audiase victima, pe ceilalți co-inculpați și martori, ci doar a dat citire declarațiilor acestora din dosar.

Pe 5 noiembrie 2020, Curtea Supremă de Justiție a respins ca inadmisibil recursul în anulare, constatând că Procurorul General nu putea declara acest recurs, deoarece acuzarea nu a contestat cu recurs ordinar decizia Curții de Apel din 17 noiembrie 2014. Unul dintre membrii completului de judecată a scris o opinie separată, considerând că recursul în anulare urma să fie admis.

În drept:

Cu privire la pretinsa încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție:

Principiile generale privind caracterul echitabil al procedurilor penale în apel, după achitarea reclamantului de către prima instanță, au fost rezumate în cauza Dan v. Moldova (nr. 8999/07, § 30, 5 iulie 2011); Covalenco v. Republica Moldova (nr. 72164/14, §§ 19-24, 16 iunie 2020) și Dan v. Republica Moldova (nr. 2) (nr. 57575/14, §§ 47-56, 10 noiembrie 2020).

Curtea a reţinut că Guvernul nu a contestat afirmația reclamantului potrivit căreia procedurile penale în fața Curții de Apel nu au fost echitabile, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece acesta nu a putut fi prezent și nu a putut adresa întrebări martorilor, și pentru că instanța nu a reaudiat martorii în persoană, ci doar a dat citire declarațiile lor date în fața primei instanţe.

În continuare, Curtea a notat că Procurorul General a împărtășit aceeași părere, încercând să obţină anularea sentinţei de condamnare a reclamantului invocând aceste motive.

Având în vedere circumstanţele cauzei și materialele dosarului, Curtea nu a fost convinsă că chestiunile care trebuiau stabilite de către Curtea de Apel, atunci când l-a condamnat pe reclamant - și, prin aceasta, a anulat sentinţa primei instanțe prin care cauza penală fusese încetată - puteau fi examinate în conformitate cu exigențele procesului echitabil fără o apreciere directă a declarațiilor date de martori şi fără acordarea posibilităţii reclamantului de a se apăra în persoană. Prin urmare, Curtea a constatat că a fost încălcat articolul 6 § 1 din Convenție. 

Cu privire la pretinsele încălcări ale articolelor 6 §§ 2 și 3 din Convenție și ale articolului 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție:

Având în vedere circumstanțele cauzei, argumentele părților și constatările sale în baza articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea a considerat că a examinat problema principală de drept ridicată în prezenta cerere şi că nu este necesar să examineze nici admisibilitatea, nici fondul celorlalte plângeri (a se vedea Kaos GL v. Turcia, 450 nr. 4982/07, § 65, 22 noiembrie 2016; Ghiulfer Predescu v. România, 451 nr. 29751/09, § 67, 27 iunie 2017; Partidul Politic „Patria” și alții v. Republica Moldova, nr.5113/15 și alții 14, § 41, 4 august 2020).

Concluzie: încălcarea art. 6 § 1 din Convenţie (unanimitate).

Curtea i-a acordat reclamantului suma de 3500 EUR cu titlu de prejudiciu moral şi 1500 EUR cu titlu de costuri și cheltuieli.

Prezentul rezumat are la bază hotărârea Dubalari v. Republica Moldova de pe site-ul hudoc. Această traducere îi aparține Curții Supreme de Justiţie. Orice preluare a textului se va face cu următoarea mențiune: „Traducerea acestui rezumat de hotărâre a fost efectuată de către Curtea Supremă de Justiţie a Republicii Moldova". 

Direcția Drepturile Omului și Cooperare Externă