Nord-Universal S.R.L. v. Republica Moldova – nr. 29096/06

Hotărârea din 16.2.2021 [Secţia a II-a]

Articolul 6

Dreptul la un proces echitabil

Articolul 6-1

Ședință publică

Citarea necorespunzătoare pentru ședința de judecată și examinarea unor chestiuni care implica necesitatea audierii părții - încălcare

Pe 24 iunie 2006, societatea reclamantă, Nord-Universal S.R.L. a invocat în faţa Curţii încălcarea articolului 6 § 1 din Convenţie, dată fiind lipsa citării sale în şedinţa de judecată la Curtea Supremă de Justiţie.

În fapt:

Printr-o decizie a Inspectoratului Fiscal de Stat din 29 aprilie 2005, societatea reclamantă a fost obligată să achite în bugetul de stat, inter alia, 11.760 MDL (722 EUR conform cursului de schimb la data evenimentelor) taxa pe valoarea adăugată, 1.319 MDL (81 EUR) dobânda de întârziere și amenda aferentă în mărime de 3.984 MDL (245 EUR), din motiv că societatea reclamantă atribuise deducerilor fiscale sume ce figurau într-o factură falsă, eliberată de către compania L.

Pe 24 iunie 2005, societatea reclamantă a contestat decizia, invocând că era un contribuabil de bună-credință, iar vina era imputabilă furnizorului său, compania L.

Prin horărârea din 27 octombrie 2005, după audierea părţilor în şedinţă publică, Curtea de Apel Chişinău a respins acţiunea ca neîntemeiată, stabilind că o factură fiscală falsă, eliberată de un furnizor, nu acorda dreptul la deducerile pretinse de către societatea reclamantă.

Pe 10 noiembrie 2005, societatea reclamantă a declarat recurs, invocând caracterul ilegal al raportului de expertiză care a stabilit falsul și a susținut că acel raport nu putea fi acceptat ca probă. De asemenea, aceasta s-a plâns că nu a putut adresa întrebări expertului. În cele din urmă, societatea a reiterat argumentele sale invocate în fața primei instanțe.

Printr-o decizie irevocabilă din 11 ianuarie 2006, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul ca neîntemeiat şi a menținut hotărârea Curții de Apel Chişinău. Totodată, instanţa a menționat că l-a audiat pe reprezentantul Inspectoratului Fiscal de Stat. De asemenea, aceasta a precizat că societatea reclamantă, deși a fost citată în mod corespunzător, nu s-a prezentat în ședință. În ceea ce privește fondul cauzei, instanţa supremă a stabilit că falsul a fost dovedit prin raportul de expertiză și, de asemenea, a reiterat concluziile instanței inferioare.

Potrivit declaraţiilor societăţii reclamante, aceasta nu a fost citată de către Curtea Supremă de Justiţie.

În drept:

Cu privire la încălcarea articolului 6 § 1 din Convenţie:

Curtea a observat de la bun început că, având în vedere faptul că societății reclamante i-a fost aplicată o amendă fiscală de natură preventivă și represivă, articolul 6 § 1 din Convenție este aplicabil în prezenta cauză sub aspect penal. (Jussila v. Finlanda [MC], nr. 73053/01, §§ 36-38, CEDO 2006 - XIV și A și B v. Norvegia [MC], nr. 24130/11 și 29758/11, § 139, 15 noiembrie, 2016). În plus, Curtea a notat că aplicabilitatea acestei prevederi în prezenta cauză nu a fost contestată de Guvern.

Curtea a relevat ulterior că nu poate reţine argumentul Guvernului, potrivit căruia societatea reclamantă a fost înștiințată prin citație despre ședința de judecată a Curții Supreme de Justiţie. În acest sens, Curtea a reamintit că a avut deja ocazia să constate că, în ceea ce privește citarea în ședință de judecată, instanțele moldovenești nu acceptă în calitate de probă suficientă faptul expedierii unei scrisori de către instanţa judecătorească și că solicită dovada recepționării acesteia de către destinatar (Russu v. Moldova, nr. 7413/05, § 24, 13 noiembrie 2008). Curtea a considerat că nimic în acest caz nu îi permite să renunţe la această concluzie. În lipsa dovezii că scrisoarea din 12 decembrie 2005, la care a făcut referire Guvernul, a fost recepționată de către societatea reclamantă, Curtea a considerat că nu a fost stabilit faptul că societatea fusese citată în mod corespunzător pentru ședința de judecată din 11 ianuarie 2006 (ibidem, § 25).

Este de competența Curții să decidă dacă prezența societății reclamante la acea ședință era necesară pentru echitatea procedurii. În acest sens, Curtea a reiterat principiile generale referitoare la dreptul la şedinţă publică, astfel cum au fost stabilite în cauza Covalenco v. Republica Moldova (nr. 72164/14, §§ 19-23, 16 iunie 2020).

În ceea ce privește circumstanțele cauzei, Curtea a menționat că Curtea Supremă de Justiție, ca instanţă de recurs, avea competență deplină să examineze atât chestiunile de fapt cât şi de drept. Curtea a observat îndeosebi că, societatea reclamantă invocase un argument nou cu referire la inadmisibilitatea probei principale, și anume a raportului de expertiză care a stabilit falsul. Curtea a constatat că, spre deosebire de prima instanță, Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat în mod expres asupra acelor probe decisive și că a efectuat astfel o nouă analiză a faptelor. De asemenea, Curtea a acordat importanță faptului că, pentru a ajunge la concluziile sale, Curtea Supremă de Justiție a audiat partea adversă. În aceste condiții, Curtea a concluzionat că, instanţa supremă nu putea, din motive de echitate a procedurii, să se pronunţe cu privire la chestiunile invocate fără să audieze în persoană reprezentantul societăţii reclamante (comparați cu Ziliberberg v. Moldova, nr. 61821/00, § 41, 1 februarie 2005 și Russu, citat mai sus, § 27).

Prin urmare, Curtea a constatat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenţie, sub aspect procedural, în prezenta cauză.

Concluzie: încălcarea articolului 6 § 1 din Convenţie (unanimitate).

Curtea i-a acordat societății reclamante 3600 EUR cu titlu de prejudiciu moral și 1100 EUR cu titlu de costuri și cheltuieli.

© Prezentul rezumat are la bază hotărârea Nord-Universal S.R.L. v. Republica Moldova de pe site-ul hudoc. Această traducere îi aparține Curții Supreme de Justiţie. Orice preluare a textului se va face cu următoarea mențiune: „Traducerea acestui rezumat de hotărâre a fost efectuată de către Curtea Supremă de Justiţie a Republicii Moldova".

Direcția Drepturile Omului și Cooperare Externă