Felix Guțu v. Republica Moldova – nr. 13112/07

Hotărârea din 20.10.2020 [Secţia a II-a]

Articolul 6

Dreptul la un proces echitabil

Articolul 6 § 2

Prezumția nevinovăției

Acceptarea de către bănuit a aplicării Legii cu privire la amnistie considerată de către instanțele naționale o recunoaștere a vinovăției – încălcare

Pe 1 martie 2007, reclamantul, Felix Guțu, a invocat în fața Curții încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție, dat fiind faptul că prin raționamentele deciziilor instanțelor naționale cu privire la concedierea sa a fost încălcat principiul prezumției nevinovăției.

În fapt:

Pe 26 august 2003, procurorul a pornit urmărirea penală în privința reclamantului, fiind bănuit de delapidarea patrimoniului unei întreprinderi de stat.

Pe 2 decembrie 2003, a fost emisă o ordonanță de încetare a urmăririi penale.

Pe 23 martie 2005, prim-adjunctul procurorului general al Republicii Moldova a anulat ordonanța de încetare a urmăririi penale din 2 decembrie 2003 și a dispus efectuarea unei investigații suplimentare, astfel reclamantul fiind recunoscut oficial în calitate de bănuit în comiterea infracțiunii de delapidare a patrimoniului unei întreprinderi de stat.

Pe 20 mai 2005, a fost încetată urmărirea penală pentru a doua oară pe motiv că faptele incriminate au căzut sub incidența Legii cu privire la amnistie din 16 iulie 2004.

Pe 18 august 2005, reclamantul a fost concediat în conformitate cu art. 86 alin. 1 lit. j) din Codul muncii.

Pe 19 octombrie 2005, reclamantul a contestat în instanță ordinul privind concedierea sa.

Pe 22 martie 2006, Judecătoria Botanica mun. Chișinău a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2006, a fost admis apelul declarat de reclamant și a fost casată hotărârea primei instanțe.

Pe 30 august 2006, Curtea Supremă de Justiție a casat decizia Curții de Apel Chișinău și a menținut hotărârea primei instanțe.

Pe 19 octombrie 2011, Curtea Supremă de Justiție, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reclamant.

Pe 19 octombrie 2012 a fost emisă o ordonanță de încetare a urmăririi penale în privința reclamantului.

În drept:

În speță, Curtea a constatat că cererile reclamantului au fost respinse în baza probelor adunate pe parcursul urmăririi penale. Instanțele naționale care au susținut această concediere au examinat în principal elementele dosarului penal și unul dintre punctele cheie ale raționamentelor acestora a fost să stabilească dacă a fost demonstrată răspunderea penală a reclamantului. Acest lucru a fost mai mult decât suficient pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o legătură importantă între procedura penală și procedura civilă cu privire la concediere (Teodor v. România, nr. 46878/06, § 45, 4 iunie 2013 și Urat v. Turcia, nr.53561 / 09 și 13952/11, § 47, 27 noiembrie 2018).

În consecință, Curtea a considerat că este justificată în acest caz extinderea domeniului de aplicare al articolului 6 § 2 al Convenției cu privire la procedurile civile în litigiu.

1) Cu privire la faptul dacă ordonanța din 20 mai 2005 a constituit o încetare a procedurilor sau o condamnare

Curtea a luat în considerare faptul că Convenția trebuie citită în ansamblu și interpretată, asigurând în același timp armonia și coerența dispozițiilor sale diferite (Mihalache v. România [MC], nr. 54012/10, § 92 , 8 iulie 2019).

În hotărârea Mihalache, menționată mai sus, Curtea a considerat că, în temeiul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție, nu a fost necesară intervenția unei instanțe pentru ca o decizie adoptată să fie considerată o „achitare” sau o „condamnare”.

a) Cu privire la faptul dacă a existat o examinare a fondului cauzei penale

Curtea a menționat că, în conformitate cu legislația națională, procurorul putea să efectueze urmărirea penală în privința reclamantului. Înainte de emiterea ordonanței din 20 mai 2005, procurorul a adunat, inter alia, probe și l-a interogat pe reclamant, precum și pe un reprezentant al presupusei victime. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost pus sub acuzare întrucât avea, la momentul dat, statutul de bănuit.

Prin urmare, Curtea a concluzionat că ordonanța din 20 mai 2005 nu putea echivala cu o hotărâre care să conțină o examinare în fond a cauzei penale a reclamantului.

Cu toate acestea, procurorul a susținut, în cazul de față, că au fost îndeplinite toate condițiile pentru aplicarea Legii privind amnistia din 2004 în privința reclamantului. Una dintre aceste condiții a fost, în special, acordul acestuia din urmă de a-i fi aplicată această lege.

b) Cu privire la întrebarea dacă reclamantul a renunțat la drepturile sale

Curtea a reiterat faptul că nici scrisoarea, nici prevederile articolului 6 din Convenției nu împiedică o persoană să renunțe voluntar, în mod expres sau tacit, la garanțiile unui proces echitabil. Acest lucru se aplică și în cazul soluționării alternative a litigiilor în materie penală, dintre care tranzacția de împăcare a părților este cel mai reprezentativ exemplu (a se vedea, în special, Natsvlishvili și Togonidze v.Georgia, nr. 9043/05, §§ 90-91, CEDO 2014 (extrase)). Cu toate acestea, pentru a fi luată în considerare în temeiul Convenției, o astfel de renunțare trebuie să fie stabilită într-un mod neechivoc și trebuie să fie însoțită de un minim de garanții corespunzător complexității sale. Nu trebuie să fie explicită, dar trebuie să fie benevolă, conștientă și clară. Înainte ca un învinuit să poată fi considerat că a renunțat, implicit, prin comportamentul său, la un drept important prevăzut de articolul 6, trebuie stabilit dacă el ar fi putut prevedea în mod rezonabil consecințele comportamentului său. În plus, această renunțare nu trebuie să intre în conflict cu niciun interes public semnificativ (Simeonovi v. Bulgaria [MC], nr. 21980/04, § 115 și Murtazaliyeva v. Rusia [MC], nr. 36658/05, § 117, 18 decembrie 2018).

Ca și dreptul la un avocat (Dvorski v. Croația [MC], nr. 25703/11, § 101, CEDO 2015) sau dreptul de a interoga un martor (Murtazaliyeva, citată mai sus, § 118), Curtea a constatat că dreptul la prezumția nevinovăției, precum și dreptul de a nu contribui la propria incriminare sunt drepturi fundamentale care constituie conceptul unui proces echitabil (Saunders v. Regatul Unit, 17 decembrie 1996, § 68, Rapoarte de hotărâri și deciziile 1996-VI, Allen, citat mai sus, § 93, și Ibrahim și alții v. Regatul Unit [MC], nr.50541 / 08 și alți 3, § 266, 13 septembrie 2016). Prin urmare, Curtea a menționat că orice recunoaștere a vinovăției în cadrul unui acord cu autoritățile trebuie să respecte cu strictețe cerințele prevăzute la alineatul de mai sus.

În ceea ce privește circumstanțele cauzei, Curtea a stabilit că Curtea Supremă de Justiție prin decizia sa din 30 august 2006 a constatat, că cererea de amnistie formulată de reclamant către organul de urmărire penală a constituit o recunoaștere a vinovăției. În acest sens, Curtea a reamintit că are o competență limitată pentru a verifica dacă legislația națională a fost corect interpretată și aplicată; astfel încât nu poate să ia locul instanțelor naționale, rolul său constând în principal în asigurarea faptului că deciziile acestora din urmă nu sunt viciate de arbitrar sau iraționalitate manifestată (Anheuser-Busch Inc. V. Portugalia [MC], nr.73049 / 01, § 83, CEDO 2007-I, și Paci v. Belgia, nr. 45597/09, § 73, 17 aprilie 2018).

Curtea a subliniat, în primul rând, că atunci când reclamantul a avut ocazia de a-și prezenta poziția în fața procurorului, acesta a negat că ar fi săvârșit presupusa infracțiune.

Totodată a observat că, în conformitate cu dispozițiile naționale relevante, amnistia putea fi aplicată la orice etapă a procedurii penale.

În plus, Curtea a constatat că nici prevederile Legii privind amnistia din 2004, nici prevederile Codului penal și nici cele ale Codului de procedură penală nu prevedeau în mod expres că recunoașterea prealabilă a vinovăției reprezenta una dintre condițiile pentru aplicarea amnistiei. Din contextul acestor dispoziții nu este clar nici faptul că acceptul din partea unui bănuit de a i se aplica Legea cu privire la amnistie ar fi însemnat o recunoaștere a vinovăției. Curtea a punctat asupra faptului că, spre deosebire de dispozițiile Legii privind amnistia din 2016, cele din Legea privind amnistia din 2004 nu impuneau bănuitului să exprime o căință sinceră.

De asemenea, a considerat că acceptarea de către reclamant a aplicării Legii privind amnistia nu poate fi privită ca o recunoaștere a vinovăției în sens clasic sau ca o autodenunțare în sensul articolului 264 din Codul de procedură penală.

De asemenea, Curtea a observat că Codul de procedură penală prevede în mod expres două cazuri în care o persoană poate fi obligată să își recunoască vinovăția în cadrul încheierii unei tranzacții cu procurorul, și anume acordul de recunoaștere a vinovăției (articolul 504) și în cazul suspendării condiționate a procedurilor penale (articolul 510), iar situația reclamantului din prezenta cauză nu corespundea cu niciunul dintre aceste cazuri.

Astfel, Curtea a statuat că, în conformitate cu articolul 64 alin. 3 din Codul de procedură penală, exercitarea drepturilor sale de către un bănuit nu ar putea fi interpretată în detrimentul acestuia din urmă.

Prin urmare, având în vedere, legislația națională relevantă în prezenta cauză, Curtea a considerat că reclamantul nu s-ar fi putut aștepta în mod rezonabil ca cererea sa privind aplicarea amnistiei formulată în timpul cercetării cauzei sale penale să fie interpretată ca o recunoaștere a vinovăției. În consecință, Curtea nu poate afirma că în acest caz a existat o renunțare conștientă și informată din partea reclamantului la dreptul său la prezumția nevinovăției și la dreptul de a nu contribui la propria incriminare. Mai mult, această presupusă renunțare nu a fost asigurată de nicio garanție proporțională cu gravitatea sa.

În ceea ce privește concluzia Curții Supreme de Justiție conform căreia acceptarea din partea reclamantului a aplicării amnistiei a constituit în fond o recunoaștere a vinovăției, Curtea a subliniat că aceasta nu s-a bazat pe niciun temei legal. Având în vedere și celelalte considerații expuse mai sus, Curtea a susținut că este oportun, în acest caz, să se substituie propria sa apreciere cu cea a instanței supreme.

c) Cu privire la concluzia dacă a fost stabilită vinovăția reclamantului

În concluzie, Curtea a constatat că, prin ordonanța din 20 mai 2005, organele de urmărire penală nu au examinat fondul cauzei penale a reclamantului și că acesta din urmă nu a nu a renunțat în mod valabil la garanțiile unui proces echitabil, în special la dreptul său la prezumția nevinovăției și de a nu contribui la propria incriminare. Prin urmare, această ordonanță a constituit un act care a consemnat încetarea procesului penal din motivul aplicării Legii cu privire la amnistie, fără a stabili vinovăția reclamantului.

2) Cu privire la hotărârile adoptate în procedurile ulterioare

În cazul de față, Curtea a reamintit că există o diferență fundamentală între a spune că cineva este pur și simplu bănuit că a comis o infracțiune și o declarație judiciară fără echivoc care să ateste, în absența unei condamnări definitive, că persoana în cauză a comis infracțiunea respectivă (Peltereau-Villeneuve v. Elveția, nr. 60101/09, § 32, 28 octombrie 2014).

Curtea a conchis că reclamantul a fost concediat în temeiul articolului 86 alin. 1 lit. (j) din Codul muncii, adică pentru săvârșirea unei sustrageri „stabilite printr-o hotărâre a instanței de judecată sau a autorității competente să aplice sancțiuni administrative”. Simplul fapt că instanțele civile au acceptat acest motiv legal pentru concediere constituie o declarație fără echivoc conform căreia reclamantul ar fi fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii incriminate, în ciuda încetării procedurilor penale în privința sa.

Mai mult, Curtea a subliniat că, în decizia sa din 30 august 2006, Curtea Supremă de Justiție a insistat asupra faptului că cererea reclamantului cu privire la aplicarea amnistiei constituia în fond o recunoaștere a vinovăției. Totuși, o astfel de concluzie, de la care Curtea a considerat că era necesar să se abată, nu a lăsat nici o îndoială instanțelor civile cu privire la faptul că reclamantul a comis infracțiunea respectivă.

În aceste condiții, Curtea a considerat că recunoașterea de către instanțele civile a concedierii reclamantului din motivul săvârșirii sustragerii și a termenilor folosiți de către acestea sunt incompatibile cu prezumția de nevinovăție de care ar fi trebuit să se bucure reclamantul.

Cu privire la încălcarea articolului 6 § 1

Având în vedere constatarea unei încălcări la care a ajuns Curtea în conformitate cu articolul 6 § 2 din Convenție și având în vedere toate circumstanțele cauzei și argumentele părților, Curtea a considerat că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la cea de-a doua plângere înaintată de reclamant (Kamil Uzun v. Turcia, nr. 37410/97, § 64, 10 mai 2007 și Centrul de Resurse Juridice în numele lui Valentin Câmpeanu v. România [MC], nr. 47848/08, § 156, 17 iulie 2014).

Concluzie: încălcarea articolului 6 § 2 (unanimitate)

Curtea i-a acordat reclamantului 3600 EUR cu titlu de prejudiciu material, 3600 EUR cu titlu de prejudiciu moral și 45 EUR cu titlu de costuri și cheltuieli.

© Prezentul rezumat are la bază hotărârea Felix Guțu v. Republica Moldova de pe site-ul hudoc. Această traducere îi aparține Curții Supreme de Justiţie. Orice preluare a textului se va face cu următoarea mențiune: „Traducerea acestui rezumat de hotărâre a fost efectuată de către Curtea Supremă de Justiţie a Republicii Moldova".

Direcția Drepturile Omului și Cooperare Externă