Ciobanu v. Republica Moldova – nr. 44896/11

Hotărârea din 3.12.2019 [Secţia a II-a]

Articolul 6

Dreptul la un proces echitabil

Proceduri penale

La 11 iulie 2011, reclamantul, Mihail Ciobanu născut în anul 1987, care locuiește în Pfungen, Elveția, a invocat în fața Curții încălcarea dreptului său prevăzut de articolul 6 § 1 din Convenție, ca urmare a eșecului instanței de apel de a reaudia martorii înainte să dispună casarea sentinței de achitare pronunțată de instanța de fond.

În fapt:

La 1 ianuarie 2009, reclamantul a fost implicat într-un accident rutier în rezultatul căruia a decedat o persoană, iar altă persoană a fost rănită.

La 15 aprilie 2010, Judecătoria Buiucani mun. Chișinău, a achitat reclamantul în baza declarațiilor martorilor, concluzionând că cele două victime au fost responsabile de producerea accidentului.

La 8 septembrie 2010, Curtea de Apel Chișinău a admis apelurile depuse de una din familiile victimelor și de către Procuror, a casat sentința primei instanțe și a condamnat reclamantul la 5 ani privațiune de libertate, cu suspendarea executării pedepsei. Pronunţând sentinţa de condamnare, instanţa de apel nu a audiat martorii, ci doar a luat în considerare declarațiile date de aceştia în faţa primei instanţe.

Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului și a menținut decizia Curții de Apel Chișinău.

În drept:

Reclamantul a susținut că omisiunea Curții de Apel de a reaudia martorii înainte să dispună casarea sentinței de achitare pronunțată de către instanța de fond a condus la încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.

Guvernul a fost de acord cu reclamantul și a admis că ar fi existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.

Curtea a reiterat principiul enunțat în cauza Nagmetov v. Rusia (cererea nr. 35589/08, § 65, 30 martie 2017) potrivit căruia o hotărâre în care se constată o încălcare impune statului pârât o obligație legală de a pune capăt încălcării și repararea consecințelor în așa fel încât să restabilească pe cât posibil situația existentă înainte de încălcare. Curtea a menționat că acest principiu este aplicabil și în situația dată, în care Guvernul a încercat să obțină o decizie de radiere prin intermediul unei declarații unilaterale. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea nu a fost convinsă că reparația propusă de Guvern „ar pune capăt încălcării și ar repara consecințele acesteia, astfel încât să revină pe cât posibil la situația existentă înainte de încălcare”.

Astfel, Curtea a respins cererea Guvernului de a radia cererea conform articolului 37 din Convenție și, în consecință, a continuat să examineze admisibilitatea și temeinicia cauzei.

În continuare Curtea a făcut referire la practica sa judiciară pe cauzele Dan, Lazu și Manoli v. Moldova, în care în mod similar a fost constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Având în vedere jurisprudența menționată și recunoașterea clară a încălcării de către Guvern, Curtea a concluzionat că a fost încălcat articolul 6 § 1 din Convenție.

Concluzie:  încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. 

Curtea i-a acordat reclamantului suma de 2000 EUR cu titlu de prejudiciu moral și 810 euro cu titlu de costuri și cheltuieli.

© Prezentul rezumat are la bază hotărârea Ciobanu v. Republica Moldova de pe site-ul hudoc. Această traducere îi aparține Curții Supreme de Justiţie. Orice preluare a textului se va face cu următoarea mențiune: „Traducerea acestui rezumat de hotărâre a fost efectuată de către Curtea Supremă de Justiţie a Republicii Moldova". 

Direcția Drepturile Omului și Cooperare Externă