Cristea v. Republica Moldova. Articolul 6 § 1, articolul 1 din Protocolul nr.1 şi articolul 13 în coroborare cu articolele 6 § 1 şi 1 din Protocolul nr.1 din Convenție. Neexecutarea în termen rezonabil a unei hotărâri judecătorești definitive.
Cristea v. Republica Moldova – nr. 35098/12
Hotărârea din 12.2.2019 [Secţia a II-a]
Dreptul la un proces echitabil
Articolul 1 din Protocolul nr.1
Lipsa unui recurs intern efectiv
Neexecutarea în termen rezonabil a unei hotărâri judecătorești definitive - încălcare
Pe 24 mai 2012, reclamantul Valentin Cristea, născut în 1969 și care locuiește în Chișinău, a sesizat Curtea, invocând încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenție dat fiind neexecutarea unei decizii definitive din 20 februarie 2008; precum și lipsa unui recurs intern efectiv în sensul articolului 13 din Convenție.
La data de 20 septembrie 2007, reclamantul făcând referire la prevederile Legii cu privire la poliție a înaintat o acțiune civilă împotriva autorităților locale din Chișinău privind acordarea unei locuințe.
Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 6 decembrie 2007, cererea de chemare în judecată a reclamantului a fost admisă.
La data de 20 februarie 2008, Curtea Supremă de Justiție, a menţinut decizia instanței inferioare, prin care a obligat Consiliul Municipal Chișinău să acorde familiei reclamantului spațiu locativ.
Pe 2 noiembrie 2011, reclamantul a înaintat o acțiune împotriva statului în temeiul dispozițiilor Legii nr.87, invocând neexecutarea deciziei definitive a Curții Supreme de Justiție din 20 februarie 2008 cu solicitarea încasării prejudiciului material și moral.
La data de 11 aprilie 2012, Curtea de Apel Chișinău a respins acțiunea reclamantului ca nefondată, argumentând că începând cu 31 martie 2011, reclamantul nu mai era angajat al Ministerului Afacerilor Interne, prin urmare statul nu mai era obligat să-i acorde locuință și în consecință reclamantul nu mai putea pretinde la repararea prejudiciului moral și material.
Prin decizia din 22 iulie 2015 Curtea Supremă de Justiție, a admis recursul reclamantului și a constatat că decizia definitivă din 20 februarie 2008 nu a fost executată, iar perioada de neexecutare care trebuia luată în considerare era până la 4 martie 2015, nefiind relevant faptul că reclamantul nu mai activa în cadrul MAI. S-a constatat, de asemenea, că a fost încălcat dreptul reclamantului la executarea unei hotărâri judecătorești în termen rezonabil și i-a acordat acestuia suma de 6000 MDL cu titlu de prejudiciu moral și 72000 MDL cu titlu de prejudiciu material.
În cazul de față, Curtea a menționat că instanțele naționale au recunoscut încălcarea dreptului reclamantului la executarea unei hotărâri definitive într-un termen rezonabil, aceasta reprezentând de fapt o recunoaștere explicită a încălcărilor invocate de reclamant.
Curtea a notat că reclamantul a contestat sumele acordate. Cât privește prejudiciile, a constatat că Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat, ținând cont de dovezile prezentate, și anume contractul de locațiune semnat de către reclamant cu o valabilitate de doi ani. Curtea Europeană, prin urmare, a stabilit că Curtea Supremă de Justiție a acordat reclamantului o indemnizație corespunzătoare acestui interval de timp.
În cazul de față Curtea nu a văzut nici un motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită, decât cele adoptate anterior în cauze similare și a concluzionat că a avut loc o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenție cu privire la neexecutarea de către autorități a hotărârii definitive în favoarea reclamantului într-un termen rezonabil.
Astfel, Curtea i-a acordat reclamantului suma de 3400 EUR cu titlu de prejudiciu material și 2500 EUR cu titlu de prejudiciu moral.
Concluzie: încălcarea articolului 6 § 1, articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenție şi a articolului 13 în coroborare cu articolele 6 § 1 şi 1 din Protocolul nr.1 din Convenție (unanimitate).
Curtea a respins cererea cu privire la satisfacția echitabilă.
© Prezentul rezumat are la bază hotărârea Cristea v. Republica Moldova de pe site-ul hudoc. Această traducere îi aparține Curții Supreme de Justiţie. Orice preluare a textului se va face cu următoarea mențiune: „Traducerea acestui rezumat de hotărâre a fost efectuată de către Curtea Supremă de Justiţie a Republicii Moldova".
Direcția Drepturile Omului și Cooperare Externă