Zherdev v. Ucraina - 34015/07 

Hotărârea din 27.4.2017 [Secția a V-a] 

Articolul 3 

Tratament degradant 

Minor ținut în cătușe și în lenjerie de corp la secția de poliție timp de două ore și jumătate, plasat ulterior într-o celulă în care se aflau și adulți: încălcare 

În fapt – Reclamantul, un băiat de șaisprezece ani, fusese interogat la o secție de poliție în legătură cu investigarea unui omor. Acesta fusese lăsat în lenjerie de corp timp de mai multe ore, iar apoi plasat într-o celulă în care se aflau și adulți. 

În drept – Articolul 3 (aspectul substanțial): Reclamantul fusese lăsat încătușat, doar în lenjeria sa de corp, vreme de cel puțin două ore și jumătate. Autoritățile avuseseră, în mod clar, un motiv valid pentru a-l dezbrăca, în vederea efectuării percheziției corporale a acestuia, în legătură cu posibila sa implicare în comiterea infracțiunii. Totuși, chiar dacă nu au fost prezentate probe concludente în fața Curții că autoritățile au urmărit să-l umilească sau să-l înjosească, reclamantul era minor și nu existase nicio explicație pentru omisiunea lor de a-i oferi haine sau ceva cu care să se acopere și de a-l ține încătușat timp de cel puțin două ore și jumătate. Reclamantul a relatat că acest incident i-a produs o impresie deosebit de puternică în sensul în care putea fi acuzat de comiterea unei infracțiuni de natură sexuală și expus riscului de a fi violat în penitenciar. 

Faptul că reclamantul, un minor care se confruntă pentru prima dată cu sistemul justiției penale, fusese lăsat încătușat și aproape fără haine pentru cel puțin două ore și jumătate într-o stare de incertitudine și de vulnerabilitate putea fi considerat, în sine, ca ridicând o problemă în baza articolului 3. Mai mult, plasarea sa într-o celulă cu deținuți adulți pentru următoarele trei zile, prin încălcarea dreptului național, trebuie să fi contribuit la agravarea sentimentelor sale de teamă, angoasă, neajutorare și inferioritate, afectându-i, astfel, demnitatea. 

Așadar, reclamantul a fost supus unui tratament „degradant”. 

Concluzie: încălcare (unanimitate). 

Articolul 41: 8,000 EUR cu privire la prejudiciul moral. 

De asemenea, Curtea a constatat, în unanimitate, existența unei încălcări a aspectului procedural al articolului 3, a unei încălcări a articolului 5 § 3 în privința duratei detenției reclamantului și inexistența vreunei încălcări a articolului 6 §§ 1 și 3 cu referire la caracterului echitabil al procedurilor penale intentate împotriva sa. 

(Vezi, de asemenea, Bouyid v. Belgia [MC], 23380/09, 28 septembrie 2015, Nota informativă 188; și Lyalyakin v. Rusia, 31305/09, 12 martie 2015, Nota informativă 183)