Hotărârea din 24.3.2016 [Secţia I]

Articolul 46

Articolul 46-2

Executarea hotărârilor

Măsuri cu caracter general

În fapt – În 2009, reclamantul fusese arestat în baza suspiciunii de încălcare flagrantă a liniştii şi ordinii publice, comisă la un concert, de către un grup organizat. Acesta a fost ţinut în custodie pe durata investigaţiei şi a procesului ulterior mai mult de şapte luni. El a fost găsit vinovat şi condamnat la pedeapsa închisorii de patru ani.

În drept – Articolul 5 § 3: Prin eşecul de a avea în vedere “măsurile preventive” alternative, bazându-se în principal pe gravitatea acuzaţiilor şi pe transferarea sarcinii probei către reclamant, autorităţile au prelungit arestul reclamantului sprijinindu-se pe motive care, deşi “relevante”, nu puteau fi considerate “suficiente” ca să-i justifice durata.

Concluzie: încălcare (unanimitate).

Articolul 46: Curtea a pronunţat mai mult de 110 hotărâri împotriva Rusiei în care a constatat încălcarea articolului 5 § 3 din cauza duratei excesive a arestului, iar aproximativ 700 de cereri cu acelaşi obiect sunt pendinte în faţa acesteia. Problema a fost analizată deja de Comitetul Miniştrilor. Mai mult, potrivit informaţiilor oficiale, instanţele naţionale au aprobat aproximativ 90% din toate cererile iniţiale pentru plasarea în custodie, introduse de către autorităţile de urmărire, şi mai mult de 93% din cererile de prelugire a măsurii arestării preventive. Aceste constatări au demonstrat că încălcarea dreptului reclamantului protejat de articolul 5 § 3 nu a fost determinat de un incident izolat şi nici nu putea fi atribuit unei turnuri speciale a evenimentelor, ci şi-a avut originea într-o problemă structurală care constă într-o practică incompatibilă cu Convenţia.

Curtea a salutat paşii întreprinşi până acum de Rusia pentru remedierea problemelor referitoare la arestarea preventivă. Totuşi, având în vedere amploarea problemei sistemice în discuţie, statul reclamat avusese obligaţia legală să selecteze, sub supravegherea Comitetului Miniştrilor, măsurile generale şi/sau, dacă este cazul, măsurile particulare care  trebuiau adoptate în ordinea sa juridică naţională pentru a pune capăt încălcării constatate de către Curte şi pentru a remedia, în măsura posibilului, efectele. În această privinţă,  Curtea a subliniat importanţa prezumţiei nevinovăţiei în procedurile penale şi a reiterat recomandările recente ale Adunării Parlamentare totalizate în Rezoluţia nr.2077 (2015) adoptată pe 1 octombrie 2015, cu privire la măsurile menite să reducă perioada arestării preventive.

Articolul 41: 1,000 EUR cu privire la prejudiciul moral.

© Prezenta traducere are la bază rezumatul cauzei Zherebin v. Rusia de pe site-ul hudoc. Ea constituie proprietatea Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova.